Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, la question migratoire a retrouvé sa place centrale dans l’agenda politique des États-Unis. Mais au-delà des discours enflammés, un mécanisme discret s’est mis en place : l’externalisation des expulsions vers l’Afrique. Plusieurs pays du continent, sous pression diplomatique ou en quête d’avantages financiers, acceptent désormais d’accueillir des migrants refoulés par Washington. Une stratégie qui soulève de vives inquiétudes quant au respect des droits humains et à la souveraineté des États africains.
Un marché de la détresse humaine
Rwanda, Eswatini, Soudan du Sud, Ouganda ou encore Ghana : ces nations se sont retrouvées au cœur de négociations opaques avec Washington. Les accords signés, souvent qualifiés d’« officieux », consistent à accueillir des migrants que les pays d’origine refusent de reprendre. En échange, les États hôtes perçoivent des compensations financières ou des promesses de coopération économique. Au Rwanda, l’administration Trump s’est engagée à financer l’accueil et la réinsertion des expulsés à hauteur de plusieurs millions de dollars. Un modèle qui rappelle tristement le pacte avorté entre Kigali et le Royaume-Uni concernant les demandeurs d’asile.
Des conditions floues et discriminatoires
Si les autorités américaines affirment que les expulsés sont sélectionnés selon des critères stricts — absence de casier judiciaire, exclusion des mineurs non accompagnés — la réalité reste plus complexe. Les témoignages recueillis par les ONG dénoncent des expulsions arbitraires, menées sans véritable recours légal, parfois après de longues détentions en isolement. Les migrants eux-mêmes ne savent pas toujours vers quel pays ils seront envoyés, transformant leur sort en une véritable loterie géopolitique.
La souveraineté africaine mise à l’épreuve
Au-delà de l’aspect humanitaire, ces accords révèlent une dimension politique préoccupante : l’utilisation de certains pays africains comme « poubelles migratoires » pour apaiser les tensions intérieures américaines. Ces États se retrouvent instrumentalisés, pris dans un rapport de forces où les besoins financiers l’emportent sur la défense des droits fondamentaux. En acceptant de devenir les sous-traitants de la politique anti-immigration américaine, les gouvernements concernés compromettent leur crédibilité et exposent leurs populations à des tensions sociales supplémentaires.
Un système en contradiction avec le droit international
Le principe de non-refoulement, pierre angulaire du droit international, interdit de renvoyer une personne vers un pays où elle risque la persécution. Or, dans bien des cas, les expulsés sont réorientés vers des pays où ils n’ont aucun lien culturel, familial ou juridique. Human Rights Watch et d’autres ONG pointent un risque majeur de violations systématiques des droits humains. Derrière les chiffres et les clauses diplomatiques, ce sont des vies brisées, des familles séparées et des destins suspendus aux décisions de gouvernements étrangers.
Une responsabilité partagée
La question n’est pas seulement américaine : elle engage aussi la responsabilité des États africains. Pourquoi accepter de se transformer en terrains de relégation ? Pourquoi troquer la dignité humaine contre quelques millions de dollars d’aide budgétaire ? En jouant ce rôle, certains gouvernements africains nourrissent une dépendance économique et politique qui fragilise leur souveraineté à long terme. L’Afrique, déjà confrontée à ses propres défis migratoires, ne peut se permettre d’endosser ceux des autres au détriment de ses citoyens et des principes universels.
Par David Barne, correspondant international Times Infos.
