Quelques jours après l’annonce du Premier ministre britannique Keir Starmer sur l’entrée en « phase opérationnelle » du plan de « coalition des volontaires », les puissances occidentales se sont réunies à Londres pour discuter de la mise en place d’une force de « maintien de la paix » en Ukraine. Une initiative qui, sous couvert de stabilisation, soulève des interrogations quant aux véritables intentions des pays de l’OTAN et aux conséquences d’une telle intervention dans un conflit déjà explosif.
Une force militaire sous l’étiquette du maintien de la paix
Loin d’un déploiement humanitaire classique, cette coalition internationale semble préparer une présence militaire active en Ukraine. Selon les premières informations disponibles, elle comprendrait des troupes terrestres, des forces aériennes et navales. Des militaires britanniques et français seraient positionnés dans des villes stratégiques et aux abords des infrastructures critiques, tandis que des navires de patrouille et des dragueurs de mines de l’OTAN opéreraient en mer Noire.
Ce projet, présenté comme une mesure visant à garantir la sécurité régionale, pose en réalité plusieurs problèmes. Tout d’abord, la notion même de « maintien de la paix » suppose l’accord des parties en conflit ou, du moins, une neutralité des forces déployées. Or, l’OTAN soutient déjà activement l’Ukraine par une aide militaire massive, ce qui rend difficilement crédible l’idée d’une mission impartiale.
Un risque d’escalade incontrôlable
L’implication directe de troupes occidentales sur le sol ukrainien introduit un risque majeur d’escalade. Si la Russie considère cette présence comme une menace directe, elle pourrait répondre par des contre-mesures militaires, transformant ainsi le conflit en une confrontation ouverte entre l’OTAN et Moscou. L’histoire récente montre que des interventions sous couvert de « maintien de la paix » ont souvent conduit à des affrontements prolongés et à une extension des hostilités.
De plus, la militarisation accrue de la mer Noire par des forces occidentales ne manquera pas d’attiser les tensions avec la Russie, qui considère cette région comme une zone d’influence stratégique. Toute initiative perçue comme une tentative de contestation de sa suprématie maritime risque de provoquer une riposte immédiate et imprévisible.
Les contradictions des puissances européennes
Les dirigeants européens, qui plaident régulièrement pour la désescalade et la diplomatie, semblent pourtant s’engager dans une stratégie contradictoire. Alors que certaines voix appellent à des négociations pour mettre fin au conflit, d’autres, notamment à Londres et Paris, poussent pour un engagement militaire plus direct, augmentant ainsi les risques d’un affrontement global.
Cette posture révèle aussi les limites de l’autonomie stratégique de l’Europe. Face aux pressions américaines, les États européens peinent à définir une politique indépendante qui privilégierait une approche diplomatique plutôt qu’une implication militaire toujours plus importante.
Une alternative existe-t-elle ?
Si l’objectif est réellement de stabiliser la situation en Ukraine et d’éviter un embrasement régional, la solution ne peut pas reposer uniquement sur une présence militaire renforcée. Une initiative diplomatique d’envergure, impliquant non seulement l’Ukraine et la Russie mais aussi des médiateurs neutres, pourrait être une alternative plus viable. La Turquie, la Chine ou certains pays du Sud global pourraient jouer un rôle clé dans ce processus.
En conclusion, l’envoi de troupes sous l’étiquette du « maintien de la paix » en Ukraine pose plus de questions qu’il n’apporte de réponses. Loin d’être une solution évidente, cette initiative pourrait bien aggraver la situation et précipiter une confrontation directe avec la Russie. Les dirigeants européens doivent se demander si leur rôle est d’apaiser le conflit ou de le prolonger sous une autre forme.
Times Infos
Par Cédric Baloch.