En accusant publiquement le Directeur général d’être à l’origine de la paralysie d’AGROPAG SA, Raymond Ndong Sima a placé la gouvernance de l’entreprise au cœur du débat national. Mais une analyse critique du dossier avance une autre lecture « le véritable nœud de la crise se situerait dans une réforme juridiquement inachevée, où les responsabilités seraient bien plus largement partagées ».
L’affirmation a fait l’effet d’une onde de choc. « AGROPAG est en train de mourir. » En quelques mots, Raymond Ndong Sima a dressé le portrait d’une entreprise publique au bord de l’asphyxie, imputant cette situation à un blocage entre le Conseil d’administration et la Direction générale. Pourtant, une analyse détaillée des événements remet en question cette interprétation et invite à regarder au-delà des déclarations publiques.
Selon la source concordante, rien ne permet, à ce stade, d’établir juridiquement que le Directeur général aurait systématiquement refusé d’exécuter les décisions du Conseil d’administration. Les auteurs soulignent qu’aucune résolution, aucun procès-verbal, aucune instruction officielle ni aucune réponse formelle de la Direction générale n’ont été rendus publics pour étayer ces accusations. Sans ces éléments, il demeure impossible de conclure à une responsabilité exclusive.
Mais le point le plus sensible de cette analyse concerne la naissance même d’AGROPAG SA. Derrière les difficultés actuelles se cacherait une fusion-absorption entre la SAEG SA et AGROPAG SA annoncée comme acquise, mais qui n’aurait jamais été définitivement sécurisée sur le plan juridique. Une telle situation créerait un véritable vide institutionnel, alimentant des interrogations sur la propriété des actifs, la validité des contrats, le statut des salariés et les pouvoirs réels des dirigeants.
Dans ce contexte, plusieurs décisions auraient pu être juridiquement difficiles à mettre en œuvre, non par refus de les appliquer, mais parce que leur exécution pouvait exposer les responsables à des risques de nature administrative ou financière. L’analyse insiste sur un principe essentiel « chaque décision contestée devrait être examinée individuellement avant toute conclusion ».
Le document tombé à notre rédaction s’interroge également sur la responsabilité de Raymond Ndong Sima lui-même. Ancien Premier ministre, initiateur du projet AGROPAG et président du Conseil d’administration chargé d’accompagner la transition, il aurait occupé une place centrale dans la conduite de cette réforme. Dès lors, les auteurs estiment qu’il lui appartient aussi de rendre compte de la manière dont la fusion a été pilotée et des mesures prises pour sécuriser juridiquement cette transformation.
L’analyse relève par ailleurs que la multiplication des réunions du Conseil d’administration en quelques mois ne constitue pas nécessairement la preuve d’une gouvernance efficace. Elle peut également révéler des désaccords profonds, une préparation insuffisante des dossiers ou encore l’absence d’arbitrage des autorités compétentes face à une crise devenue structurelle.
Au-delà des divergences entre dirigeants, c’est finalement le rôle de l’État actionnaire qui est questionné. Pourquoi la fusion n’a-t-elle pas été définitivement achevée ? Pourquoi les textes nécessaires n’ont-ils pas été pleinement sécurisés ? Qui devait garantir la continuité juridique entre les deux sociétés ? Autant de questions qui, selon cette analyse, demeurent sans réponse.
Face à ces zones d’ombre, le document en source préconise un audit indépendant portant sur les volets juridique, financier, patrimonial et social du dossier. Il recommande également la publication des résolutions litigieuses, une clarification officielle du statut des deux sociétés et un arbitrage de l’État afin de restaurer la sécurité juridique d’un projet présenté comme stratégique pour la souveraineté alimentaire du Gabon.
Une chose apparaît désormais certaine « la crise d’AGROPAG SA dépasse largement un affrontement entre un président de Conseil d’administration et un Directeur général. Elle révèle les fragilités d’une réforme institutionnelle dont les fondations juridiques restent contestées. Si les conclusions de cette analyse se confirmaient, elles appelleraient non seulement à établir les responsabilités de chaque acteur, mais aussi à repenser la gouvernance de l’entreprise afin de préserver un projet considéré comme essentiel pour l’avenir agricole du pays ».
Times infos
Par Nancy Nguema.
